Mistä tiskirätti-teologia on peräisin?

Tälle alueelle kuuluu teologinen pohdinta, kirkkojen opilliset asiat, Raamattua koskevat keskustelut yms.
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 243
Liittynyt: 14.02.2014 00:02
ViestiLähetetty: 28.04.2014 12:30
Esipuhe
Tämä ketju alkoi kun kahvihuoneessa kerroin millaista on kun poikamies saa seurakuntaillan keittiövuoron.
Hipaisin tuossa avauksessa myös papin pitämää keskustelun alustusta. Kommentointi tarttui siihen ja painopiste siirtyi opilliseen keskusteluun. Hyvä niin.

Termi tiskirättiteologia on kulkenut näillä saitilla morkkaamassa pietitistä käsiitystä ihmisen täydellisestä kelvottomuudesta. Matkan varrella se muuttui otsikoksi.
==========================================
Keväään viimeinen Beta-ryhmän ilta sunnuntsina. Teemana Naisen ja Miehen rooliodotukset. Niinpä olin varannut keittiöpalvelusvuoron. En oikeasti osaa leipoa, joten laitoin voilepipäkakkuja,
30 hengelle. Tein k olme erilaista, reseptit:

Maan hedelmiä
paljon makuja, laktoositon, vähäsuolainen
Meren viljaa
Keskivahva maku, vähälaktoosinen runsassuolainen
Taivaan lintua
Mieto maku, runsaasti laktoosia, kolesteroolia, hiilihydraatteja ja proteiineja.

Meren viljaa oli suosituin.
Perjantai, lauantai ja sunnuntai meni tiiviisti siis tuossa valmistelussa.
* * *
Illan keskusteluista tarttui ainoastaan suhtautuminen vastoinkäymisiin: Mies tulee agressiiviseski, nainen syyllistyy. Siis tilanteissa kun ns. todellinen syy on molempien ulkopuolella.

Papin alustus lähti tunnollisesti luomiskertomuksesta.
Syntiinlankeemuksesta ei varsinaisesti puhuttu mutta omat ajatukseni karkasivat.

Ihmiset söivät hyvän ja pahantiedon puusta.
Hyvän ja pahantieto = omatunto. Onko omatunto siis paholaisen lahja ihmiskunnalle.
Mutta Jumala itse istutti puun. Miksi hän samalla kielsi syömästä. Rutiinivastaus on että hän koetteli kuuliaisuutta, ja rankaisi sen rikkomisesta. Tarjosi syyllistämisen armolahjan kaikkien kirkkokuntien vapaaseen käyttöön. Jäljet peloittavat, viittaavat päinvastaiseen suuntaan.
Kylkiäisenä tuli vielä kaikki seksuaaliset tabut ja neuroosit jotka nyt eduskuntaakin puhuttelevat. Kumman lahjaa ne ovat?
- - -
Luterilaisuus tähdentää vapaata tahtoa
ja sen nöyrää katumista
Markku Viitasalo

Viestit: 42
Liittynyt: 11.04.2014 19:01
ViestiLähetetty: 28.04.2014 13:24
Jaa Jaa Lauri, ...

Teologisesti sellainen uskonto, jossa on hyvä jumalahahmo ja paha jumalahahmo, edustaa dualismia. Kristinuskoon tuo dualismi lienee pujahtanut zarathustralaisten vaikutteiden kautta. Ainakin luterilaiseen katekismukseen kirjattu kantava ajatus - "Hyvät ajatukset, hyvät sanat ja hyvät teot" on tyylipuhdasta zarathustralaisuutta.

Taolaisuus on onnistunut kuvaamaan dualismin paremmin - jininä ja jangina, jotka kuuluvat yhteen toisiinsa kietoutuneina. Samalla tavalla meidän tulisi nähdä tuo Raamatussa kuvattu kohtaus paratiisissa. Tieto tietetenkin lisää tuskaa, mutta eikö kyky erottaa hyvä ja paha toisistaan pienen tuskankin arvoinen asia. Laurin löytämä "syntiinlankeemuksen" näkökulma on päälleliimattua tekstiä. Koko "syntiinlankeemus"-sana tässä yhteydessä on pelkkä jälkipolvien tekemä lööppi ja lisäys alkuperäiseen tarinaan.

Luehan Lauri tarkoin seuraava lause:

"Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi."

Liekö tässä lukijalle käyny samoin, kuin iltapäivälehtien lukijoille - lööpit ja otsikot vääristävät itse uutisen.
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 243
Liittynyt: 14.02.2014 00:02
ViestiLähetetty: 28.04.2014 16:53
Kyllähän usko kahteen jumalaan niin tiukassa istuu. että on väärin puhua kristinuskosta monoteismina. Ainakin rabbiinisessa juutalaisuudessa on tuo jin-jan dikotomia mukana
Yetzer-tov ja yetzer-ra ovay imisen kaksi puolta enemmän kuin ulkoisia vaikuttajia.

Tuolla päivän metsälenkin aikana mietiskelin asiaa. Yleensä suhtaudun varovaisen torjuvasti salaliittoteorioihin, mutta minusta tuossa saattaisi olla jokin salainen lisäpöytäkirja Korkeiden Sopimusosapuolten välillä josta Mooseksen raportissa ei mainita mitään.
- - -
Luterilaisuus tähdentää vapaata tahtoa
ja sen nöyrää katumista
Markku Viitasalo

Viestit: 582
Liittynyt: 16.02.2014 14:12
ViestiLähetetty: 29.04.2014 08:36
Jaa, jaa. Maistuvan viikonlopun Lauri on varmaan aikaansaanut maan hedelmiä, meren viljaa ja taivaan lintua tarjoilemalla. Siinä on kyytipoikia Sanalle moneen makuun. Meren vilja olisi itseäni parhaiten ryydittänyt suolaisenakin, kun mauttomammat maan hedelmät ja rasvainen taivaan lintu olisivat jääeet taka-alalle.

Elämä meni viikonloppunakin oikeastaan ilman jumalia. Uskokin on ollut pitkään päivä kerrallaan suvantovaiheessa kuin paistumattomat ja palamattomat pullat uunissa. Elämä ei näinä päivinä liikkunut oikeastaan mihinkään suuntaan, mutta menee se näinkin, kun ei ole suuria luuloja itsestään eikä tarvitse näkyä tässä omassa ihmisyhteisössäänkään.

Joillekin elämän tarkoitus on kuin elää lööpeissä päivästä toiseen, Huono homma on joillekin ja väärät jumalat jos ei tähän kaikelle kansalle kykene, mutta vihonviimeistä vasta on, ellei kykene elämään lööppinä pienellekään porukalle. Syntiinlankeemuskin menettää tehoaan, jos ei siihen ilman minkäänlaista yleisöä kykene.
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 459
Liittynyt: 14.02.2014 01:33
Paikkakunta: Hämeenlinna
ViestiLähetetty: 29.04.2014 22:49
Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.

Joo TeeJii. Hyvin kaunista, indeed.

Mutta mutta eihän se ole otsikoissa että Jumala kielsi siitä puusta syömästä, eikä sekään että siitä syömisestä seurasi ikäviä asioita. Mitäs te nyt sekoitatte ihan tekstissä selviä asioita???

Eikähän ne Mr ja Mrs. Adam mihinkään olisi kuolleet ilman tuota hedelmää...
Siis tekstin mukaan...
Selittääs nyt kun en ymmärrä. En edelleenkään ymmärrä vaikka monta vuotta on näitä puhuttu. Miten ihmeessä tekstiä voi lukea niin eri tavalla vaikka siinä en selviä sanoja pötkössä??
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 243
Liittynyt: 14.02.2014 00:02
ViestiLähetetty: 29.04.2014 23:14
Minun käyttämässäni versiossa
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"


Siis he olivat kuolevaisa alusta saakka, ja Jumala esti saamansta maanpäällistä kuolemattomuutta."
Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet

Tämän siis keksi joku muu paljon myöhemmin. Meille vaan opetetaan että VT on luettava UT:n läpi.
Siksi se on niin vaikeata.
- - -
Luterilaisuus tähdentää vapaata tahtoa
ja sen nöyrää katumista
Markku Viitasalo

Viestit: 42
Liittynyt: 11.04.2014 19:01
ViestiLähetetty: 30.04.2014 09:00
lauri k e kirjoitti:Siis he olivat kuolevaisia alusta saakka, ja Jumala esti saamasta maanpäällistä kuolemattomuutta.

Juuri näin. Tuossa kertomuksessa ihminen tulee tietoiseksi omasta kuolevaisuudestaan. Kuolema itsessään oli olemassa jo ennen ihmisen luomista.

Tässä tarinassa on hyvin mielenkiintoista myös se, että Jumalan antama käsky piti uskaltaa rikkoa ja tuon rikkomisen välttämättömyyden oivaltaminen oli juuri naisen tehtävä. Erilaisten sääntöjen koetteleminen erottaa ihmisen koneesta ja on luovuuden ja inhimillisyyden välttämätön edellytys.
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 459
Liittynyt: 14.02.2014 01:33
Paikkakunta: Hämeenlinna
ViestiLähetetty: 30.04.2014 12:49
No johan nyt merkillistä TeeJii. Naisen tehtävä oivaltaa rikkoa sääntöjä?

Luin nyt sitten vielä taas uudelleen tuota luomis-lankeemus-kertomusta.
Sorry en jaksa klikkailla auki suomalaista raamattua.
2:16 And the Lord God commanded the man, "You may freely eat of every tree of the garden; 17 but of the tree of the knowledge of good and evil you shall not eat, for in the day that you eat of it you shall die."
Eikö tässä nyt varsinkin konteksti lukien anneta ymmärtää, että kuolemaa ei ollut ennen kuin.... tietysti voihan sen tulkita niinkin, että "kun syöt kuolet heti" sen sijaan että kuolee myöhemmin.

Ja kyllähän luvussa 3 Jumala luettelee nimenomaan käskyn rikkomisen seurauksina mitä luettelee.. siinä seurausten joukossa on kuolemakin.

Mitä tarina siis haluaa sanoa? Miksi ymmärrys on kuolemaksi?
En nyt oikein ymmärrä, että miten tai millaisena tuota tekstiä luette. Jos tekstin sanoma on, että nainen oivalsi ihmisyyden ja niin Aatamista ja Eevasta tuli ihmisiä, jotka innovoivat ja luovat, niin miksi sitten juuri tuohon liitetään maan kiroaminen ja kaikki paha elämässä.
Avatar
Ylläpitäjä
Viestit: 243
Liittynyt: 14.02.2014 00:02
ViestiLähetetty: 30.04.2014 15:50
Ja kyllähän luvussa 3 Jumala luettelee nimenomaan käskyn rikkomisen seurauksina mitä luettelee.. siinä seurausten joukossa on kuolemakin.

Missä kohtaa???

1. Moos.4:7 Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

vajavaisen ymmärrykseni mukaan synti siis väijyy ihmistä mutta on hallittavissa.
Nyt tarvitsen jonkun eskepeetin apua; Missä vaiheessa synti tuli periytyväksi osaksi ihmistä?
Sanalla perisynti ei löytynyt yhtään hakua.

1. Moos 2:9 Ja Herra Jumala kasvatti maasta kaikkinaisia puita, ihania nähdä ja hyviä syödä, ja elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän-ja pahantiedon puun.
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Siis elämän puusta syöminen ei ollut kiellettyä. Sen Jumala esti myöhemmin jotta ihmiset pysyisivät kuolevaisina
- - -
Luterilaisuus tähdentää vapaata tahtoa
ja sen nöyrää katumista
Markku Viitasalo

Viestit: 582
Liittynyt: 16.02.2014 14:12
ViestiLähetetty: 30.04.2014 17:30
lauri k e kirjoitti:Missä vaiheessa synti tuli periytyväksi osaksi ihmistä?


Jaa-jaa. Tuota minä tuolla metsässä noilta kaikkitietäviltä muuten kysyin saamatta vastausta. Siis missä raamatunkohdassa kerrotaan, milloin synti alkoi periytyä? Siihen mennessä pidän tuota edelleen kirkon opillisena metkuna taloudellisen hyödyn saamiseksi.
Seuraava

Paluu opillista

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa

cron