Toki täyspainoiseen elämiseen ihmisenä pitää nähdä vaivaakin, mutta kirkon ei välttämättä pidä tuoda siihen aivan vieraan aikakauden ja kulttuurin vaivoja.
Hienosti sanottu tai runoiltu!
Pidän Toivo Vihmakoskesta ja Tapio Tuomaalasta.
Minusta viimeinen luku on heitä kohtaan loukkaava.
Mikä sulle Lauri on tullut, kun luokittelet ihmiset hyviin ja pahoihin sen kun kerkiät??
Toivosta en tiedä, kun en jaksa numeroiden henkeen yrittääkään sisälle, mutta olisin kovasti yllättynyt, jos Tapio kokisi luvun loukkaavaksi. Luepas Tapio luku niin nähdään.
Itseasiassa sanoin eilen väärin. Olen minä sitä lukua ainakin silmäillyt läpi sen verran tarkasti, että tiedän mitä siinä sanotaan. Etkö sinä ajattele, että se olisi minua kohtaan loukkaava? Et taida erottaa Raamatun pitämistä ilmoituksena Jumalasta tai Jumalan ilmoituksena ja fundamentalismia toisistaan. Minusta Sadinmaa ei loukkaa minun korvissani Raamatun auktoriteettia. En tiedä kummassa seurassa fundamentalisti paremmin viihtyisi. Sadinmaan vai Laurin tai TeeJiin. Veikkaisin että Sadinmaan. Hän ei sano niin viiltävästi.
Muistaakseni hän (vai oliko se joku teistä?) sanoi keskustellessamme, että evankeliumit ovat hänelle tärkeimpiä mutta Paavali ei ole puhutellut. Se näkyy hiljaisuutena kirjassa. Siltikään hän ei mitätöinyt Paavalinkaan sanomisia kun itse otin niitä esille. Kuunteli vain mitä sanoin, enkä minä ainakaan aistinut mitään sellaista vähättelyn henkeä, vaikka aivan varmasti en puhunut mitenkään hänen ajatuksiaan ääneen. Minusta rankempaa fundamentalistikritiikkiä oli se miten Huttunen (ja minäkin) demonisoin asian. Siitä fundamentalistit oikeasti loukkaantuivat ja muistelevat pahalla vielä vuosien jälkeen. Sadinmaata konservatiivit myös kehuvat. Hän sanoittaa jotain siitä mitä hekin näkevät ja arvostavat, että joku sanoo sen ääneen tuollakin tavalla. Loukkaantujat ovat ihan muita ihmisiä.
Etkö sinä laisinkaan ymmärrä tyylilajia? Jos jokaisesta lähtisi loukkaantumaan niin olisihan siinä loukkaantumista. Tuo on tapa kommunikoida tärkeä asia ja minusta se on äärimmäisen selvää tekstiä, josta kyllä pitäisi pystyä erottamaan homman pointti vähän vähemmänkin älykkään ja filosofisesti suuntautuneen. Siinäkö se ongelma juuri on, että jos joku sanoo ymmärrettävästi, niin siinä ihmisessä täytyy olla joku vika. Asian sijaan käydään käsiksi ihmiseen. Miten se lisäisi uskottavuutta, jos työtön ihminen hankkisi itselleen valtavat laskut ja syytteet vahingon tuottamisesta? Minulta se ainakin viesi uskottavuuden. Sellaista tekisi juuri joku itseään täynnä oleva raivohullu fundamentalisti. Sadinmaa ei ole sellainen.